Vihreästä sähköstä olen kirjoittanut taannoin, kun oli ajankohtaista sähköntarjoajan valinta. Parin vuoden aikana on sähkön hinta noussut, välillä isostikin, ja alkoi tuntua ajankohtaiselta kilpailuttaa ns. ekosähkö uudempaan kertaan. Etenkin kun nyt tuo ”vihreä sähkö” tuntuu olevan isojenkin tarjoajien muotituote. Toki oli selvä jo ennen kilpailutusta, että kaikilla tarjoajillahan sähkön hinta on noussut, ja tulee nousemaan vastakin.
Nykyäänhän ei ole Norppasähköä, van Suomen luonnonsuojeluliiton ”sertifioima” sähkö on ekosähköä. Töpselikukkainen kasvi on SLL:n ympäristömerkki sähkölle, lämmölle ja energiansäästölle, ja sen kriteerit ovat entisestäänkin tiukentuneet. Tehtiin kilpailutuspyyntö tällä sivulla, ja saatiin kuusi vastausta. Meidän oma sähköntarjoajamme, Pohjois-Karjalan sähkö, oli hinnassa keskikaartia. Kumma kyllä, isojen talojen, Fortumin ja Vattenfallin ekosähkö tulisi kalliimmaksi, ainakin näin suurella kausisähkön kulutuksella. Lisäksi en tykkää siitä, että raha menee isoksi osaksi muualle kuin Suomen pientuottajille. Kokkolan energia ja lappeenrantalaiset tarjoaisivat ekosähköään halvemmalla (hintaerotus luokkaa 10-30 euroa kuukaudessa, ja nyt puhutaan siis isoista sähkölaskuista). Emme taida viitsiä vaihtaa. Muuta kuin ekosähköä en suostu harkitsemaan, ja näiden vaihtoehtojen sisällä kysymys on siitä, kenelle ja minkälaiselle tuotantotavalle tahtoo rahansa ohjata. Kannatamme mielellään tuottajaa, jonka sähköstä iso osa tulee paikallisesta pienvesivoimasta ja paikallisista biotuotantolaitoksista, ja joka myös panostaa tuulivoiman ostoon. Ja itse olen kaikella tapaa hajautetun sähkötuotannon kannalla. Siksikin mieluummin rahaa tuonne itärajalle.
Jyväskylän energia tarjoaisi normaalisähköään muutamaa kymppiä edullisemmin kuukaudessa kuin keskimääräinen ekosähkön hinta. En lähde siihen kelkkaan. Enkä oikein arvaa lähteä ostamaan heidän vihreää sähköäänkään, jonka voi valita puu- tai tuulisähkönä, mutta joka ei ole SLL:n merkkiä saanut. Minulla on vissiin huono suhtautuminen koko paikalliseen sähköyhtiöön. Ja ainakin toistaiseksi kirjaimellisesti varaa valita.
2 kommenttia:
Olen huomannut, että yleensä auttaa, kun siltä oman kotikulman yritykseltä kysyy, miksi jokin juttu on järjestetty niin kuin on. Olisi ihan kiinnostavaa tietää, miksi Jyväskylän Energian vihreällä sähköllä ei ole Ekoenergia-merkkiä. Olisiko tuulivoimalat rakennettu merikotkien pesimäalueille?
Ekoenergian kriteeri tuulivoimalle on se, että voimalat eivät sijoitu luonnonsuojelualueille, valtakunnallisesti ja maakunnallisesti arvokkaille maisema-alueille ja kulttuuriperintöalueille tai kansainvälisesti ja valtakunnallisesti tärkeille lintualueille.
Bioenergiasta määrätään kriteereissä seuraavaa:
Uusiutuvista biopolttoaineista sähköä tai lämpöä tuottavan yrityksen on laadittava selvitykset tuotannon hiilidioksidipäästöistä sekä polttoaineista ja niiden alkuperästä. Selvitykset toimitetaan Suomen luonnonsuojeluliitolle tilintarkastuksen yhteydessä.
Energian tulee olla tuotettu seuraavilla polttoaineilla:
• metsähake
• puru
• kuori
• puuperäiset jäteliemet
• ruokohelpi
• olki
• energiapaju
• mädättämällä tuotettu biokaasu
• kaatopaikoilla talteen otettu kaasu
• puuperäiset jalosteet kuten pelletit
Mahdollisesti myös muut energianlähteet voidaan hyväksyä. Jätteen tai turpeen poltolla aikaansaatua energiaa ei kuitenkaan voida hyväksyä merkin piiriin.
Nämä kriteerit ovat muuttumassa 1.1.2012 alkaen
Jyväskylän energia kertoo, että heidän myymänsä Puusähkö ja Tuulisähkö ovat Vihreä Energia –tuotteita, jotka tuotetaan uusiutuvia luonnonvaroja hyödyntäen. Puusähköä tuotetaan vuodessa noin 90 GWh, oman maakunnan energiasta. Tuulisähkö ostetaan
Suomen Hyötytuuli Oy:n kautta reilut 4 GWh vuodessa, se tuotetaan Pohjameren rannoilla (Meri-Porin ja Raahen Hyötytuulipuistoissa). Lisäksi Jyväskylän Energia välittää muissa tuulivoimalaitoksissa tuotettua tuulisähköä noin 1,5 GWh vuodessa. Olettaisin, että jommankumman tai molempien sähköjen tuotannot eivät täytä kaikkia yllä lueteltuja kriteerejä – tai sitten että selvittely ja raportointi SLL:lle koetaan hankalaksi, turhaksi ja/tai nöyryyttäväksi eikä merkkiä edes tahdota hankkia.
Pitäisi varmaan viitsiä kysyä suoraan JE:ltä.
Lähetä kommentti